LIVRO HOTEL DELÍRIO - NÃO PERCA TEMPO EM LER

É DE EXTREMA OUSADIA ESTE COMENTÁRIO.
PORÉM, NÃO SEI O QUE ACONTECE. TENHO MUDADO TANTO MINHA OPINIÃO SOBRE AS ARTES PLÁSTICAS DE ALGUNS ARTISTAS DO SÉCULO XX, QUE PARECE QUE VOLTEI PARA O FINAL DO SÉCULO XIX. NÃO, NÃO É VERDADE, HÁ CRIADORES QUE ACHO MARAVILHOSOS, BRASILEIROS E ESTRANGEIROS.
MAS, QUANDO VEJO ALGUMAS EXPOSIÇÕES DE ARTISTAS MODERNOS, INTERNACIONAIS FAMOSOS, TRAZIDAS POR NOSSAS INSTITUIÇÕES CULTURAIS, VOLTO DECEPCIONADO. ISSO VEM ACONTECENDO HÁ BASTANTE TEMPO.
COMENTANDO AS MAIS RECENTES COMO AS DE PICASSO OU KANDINSKY, (COM POUCAS OBRAS DELES, ALIÁS, PORQUE, NA MAIORIA, TRATOU-SE DE EXPOR OS SEGUIDORES OU CONTEMPORÂNEOS), OLHEI ALGUMAS, ACREDITANDO NÃO ENTENDER MAIS ESSE TIPO DE ARTE.
E, NO ENTANTO, SEMPRE OS ACHEI BRILHANTES. RECONHEÇO A IMPORTÂNCIA NO ROMPIMENTO E NOVIDADE QUE TROUXERAM, MAS, ATUALMENTE, QUESTIONO CERTAS “FASES” DE MUITOS ARTISTAS.
PICASSO, POR EXEMPLO, APÓS A FRACA FASE AZUL, CRIOU, EM 1907, O CUBISMO, COM OBRAS TÃO INTERESSANTES, QUE INICIOU UM NOVO MARCO DE EXPRESSÃO ARTÍSTICA. JUNTO A BRAQUE QUE ADERIU À INOVAÇÃO, ORIGINARAM VERDADEIRAS JOIAS, NA DECOMPOSIÇÃO GEOMETRIZADA DAS FIGURAS E NAS COLAGENS. QUANTO MAIS ELES PRODUZIRAM, MAIS GANHOU O MUNDO DA ARTE. EM SEGUIDA, GRIS E OUTROS JUNTARAM-SE AO MOVIMENTO.
QUANDO, CONTUDO, PICASSO, ENVEREDOU POR UM PSEUDO-SURREALISMO, AINDA QUE DECOMPONDO, PORÉM, DEFORMANDO A FIGURA DE MANEIRA GROSSEIRA, PASSEI A ACHÁ-LO (ÀS VEZES SIM, ÀS VEZES NÃO), MENOS ATRAENTE. HÁ EXCEÇÕES, INCLUSIVE, NA FASE DA TAUROMAQUIA. ENTRETANTO, CERTAS OBRAS PARECEM, HOJE, A MIM, CAÇOADAS DELE À CRÍTICA E AOS COMPRADORES, QUE NADA ENTENDIAM. NA EXPOSIÇÃO EM QUESTÃO, OS QUADROS DE OUTROS MODERNISTAS ESPANHÓIS, NÃO TÃO CONHECIDOS, PARECERAM MELHORES. ATÉ PORQUE, DO ARTISTA PRINCIPAL, NÃO TINHA MAIS DO QUE MEIA DÚZIA DE OBRAS.
WASSILY KANDINSKY TEM UM LUGAR INQUESTIONÁVEL NA HISTÓRIA DA ARTE, POR INICIAR A ESCOLA ABSTRACIONISTA, A PARTIR DA QUAL A FIGURAÇÃO DEIXOU DE SER A ÚNICA FORMA DE EXPRESSÃO. SE BEM QUE, MUITO ANTES, O INGLÊS WILLIAM TURNER, NAS SUAS ÚLTIMAS OBRAS, EM MEADOS DO SÉCULO XIX, JÁ HAVIA CHEGADO AO PONTO DE SE EXPRESSAR SOMENTE COM AS CORES. O ABSTRACIONISMO DE KANDINSKY, ÀS VEZES LÍRICO, OUTRAS QUASE “CONCRETO”, NO SENTIDO DE TRAÇOS LIVRES, DE FORMAS ARROJADAS, MUITO DESTACADAS E ATÉ COM ELEMENTOS GEOMÉTRICOS, COMPÔS PINTURAS DE ENORME ARROJO, COM SIGNIFICADOS, SEGUNDO OS ENTENDIDOS QUE O “EXPLICAM”, RELATIVOS AOS SEUS MOMENTOS PSÍQUICOS, À CRENÇAS ÍNTIMAS E À INFLUÊNCIAS CULTURAIS PRIMITIVAS RUSSAS, QUE ADMIRAVA.
INTENÇÕES NACIONALISTAS, PARA ELE, PODEM DIZER MUITAS COISAS. MAS, A MIM, ESPECTADOR, QUE NÃO COMPARTILHO ESSAS EMOÇÕES E VISUALIZO APENAS O CONJUNTO DA COMPOSIÇÃO, DEPARO COM UM CONTEÚDO, ALGUMAS VEZES, TÃO SEM HARMONIA, ENTRE SI, QUE NEM SEMPRE APARENTA COMPOSIÇÃO DE GÊNIO. APENAS O VIGOROSO COLORIDO ME ATRAI.
É EVIDENTE QUE DEVO CONSIDERAR A INOVAÇÃO NO CONTEXTO DE SUA ÉPOCA. MAS, QUALQUER TIPO DE OBRA DE ARTE MUITO INTIMISTA, COM SIGNIFICADO SOMENTE PARA O AUTOR, COM “TRADUÇÕES” DE INTELECTUAIS QUE AS CONSIDERAM GENIAIS, PARA A MINHA IGNORÂNCIA QUE NÃO AS PERCEBE, TORNA-SE DESAGRADÁVEL.
OUTRA EXPOSIÇÃO, A DE JUAN MIRÓ, ESTA COM CENTENAS DE OBRAS, TAMBÉM NÃO ME CATIVOU COMPLETAMENTE.
EMBORA SURREALISTA, SUAS COMPOSIÇÕES, AOS POUCOS, FORAM SE REDUZINDO A UM GRAFISMO DE LINHAS E MANCHAS COLORIDAS. MUITAS ERAM, REALMENTE, BONITAS, NA TOTALIDADE DA REUNIÃO DE CORES E DE FORMAS, INCOMPREENSÍVEIS E INTENCIONALMENTE INFANTIS, MAS EXTREMAMENTE GRANDIOSAS, NO CONJUNTO, EMBORA, TITULADAS COM NOMES, AOS QUAIS SÓ ELE EXPLICARIA O SENTIDO. MAS, EM OUTRAS, TENHO A IMPRESSÃO DE QUE MIRÓ ESTAVA BRINCANDO, AO SABOR DE SEUS HUMORES. MESMO QUE HAJA UM CONCEITO DIFERENCIADO QUE EU NÃO CONSIGA DISCERNIR, AONDE ESTÁ A GENIALIDADE DE PINTURAS QUE IMITAM DESENHOS E BORRÕES JÁ FEITOS, POR MILHARES DE CRIANÇAS?
EM GERAL, TODO ARTISTA FAZ O QUE SENTE E AS EXPLANAÇÕES DE MAESTRIA FICAM POR CONTA DOS CRÍTICOS E O PÚBLICO, NA MAIORIA, POUCO CONHECEDOR, SENTE-SE COAGIDO A ACEITAR.
O MÁXIMO QUE CONSIGO CONSIDERAR NESSAS OBRAS DIFERENCIADAS, É QUANDO, NA SUA REPRESENTAÇÃO, EXISTA UMA INTENÇÃO SOCIAL DE PROTESTO, COMO NO ATO DE MARCEL DUCHAMP QUE, APESAR DE O EXEMPLO SANITÁRIO SER FEIO E DISCUTÍVEL, O SIGNIFICADO TEM UMA REFERÊNCIA IMPORTANTE DE ROMPIMENTO CONTRA IDEIAS PRÉ-CONCEBIDAS.
O QUE EXPRESSO NESTE TEXTO, QUE SEI SER CONTRÁRIO A OPINIÃO DA MAIORIA DAS PESSOAS, É O ESPANTO DE TER MUDADO DE OPINIÃO AO QUE EU CONSIDERAVA TALENTOS INDISCUTÍVEIS. ACHO QUE PASSEI EU, A TER IDEIAS PRÉ CONCEBIDAS. OU, AGORA, A CORAGEM DE ME ATREVER A DISCUTIR, MESMO SENDO SOBRE TRÊS, ENTRE OS MAIORES NOMES DA ARTE MODERNA.
É ÓBVIO QUE ADMIRO MUITAS CRIAÇÕES DELES. PORÉM, COM RARAS EXCEÇÕES, NINGUÉM É GÊNIO, CONSTANTEMENTE. ASSIM, PENSO QUE SE ALGUMAS OBRAS NÃO TIVESSEM SIDO FEITAS, MELHOR SERIA, PARA ELES MESMOS. ÀS VEZES, FRENTE À “DETERMINADAS” PRODUÇÕES (DE QUALQUER ARTISTA) ME SINTO COMO SE FOSSE UM TOLO OBSERVANDO UM ENGANADOR.
MAS AFINAL, O QUE SERIA DO VERMELHO SE TODOS PREFERISSEM O AMARELO.
É POR ISSO QUE INSISTO EM ESCREVER, TAMBÉM EM OUTROS TEXTOS (POR MAIS DESCONHECIMENTO QUE POSSAM DEMONSTRAR) QUE, NA ARTE, APRECIO O QUE ME EMOCIONA, SEJA QUAL FOR A ESCOLA. NÃO NO SENTIDO PUERIL DE COMOÇÃO, MAS O DE VERDADEIRA E RACIONAL ADMIRAÇÃO PELO CONTEÚDO E PELA FORMA. AINDA BEM QUE, PARA MINHA SATISFAÇÃO, CONTINUO APRECIANDO MUITOS, MUITOS OUTROS.